Af periprotetisk infektion diagnose: Gram-farvning intraoperativ falsk-positive




misfortolkes som aseptisk løsning, kan en periprotetisk infektion alvorligt påvirke revisionsresultaterne, total fælles og er forbundet med høje omkostninger og patientens sygelighed. Selv om mange infektioner er korrekt diagnosticeret præoperativt med kliniske karakteristika i kombination med andre diagnostiske tests, alle stadig sommetider kirurger gør intraoperative observationer, der øger deres mistanke om en periprotetisk infektion. Desværre, nogle tests er i øjeblikket tilgængelige, der tilbyder en hurtig nok responstid til at være af praktisk klinisk brug under driften af ​​revisionen. Den Gram-farvning er intraoperativ en af ​​disse tests, og gebyret for det er lavt. Men uoverensstemmelser mellem resultaterne af Gram-farvning intraoperativ og andre tests udført på vores institution bedt os med systematisk at evaluere hver procedure er forbundet med denne test til at hjælpe med at identificere vigtige potentiel kilde til falske positive resultater.

Denne undersøgelse har flere begrænsninger, herunder manglen på en guldstandarden til diagnose af infektion. Det anerkendes, at nogle patienter viser tiden kliniske træk tyder på infektion, men de er kultur-negative. Faktisk har undersøgelser, der anvendte sammensatte resultater som standard til diagnosticering af infektion foreslået, at mellem 4% [19] og 45% [3] af åbenbare infektioner har mindst ét ​​resultat negativt kultur. E 'derfor muligt, at nogle af vores sager repræsenterer reelle infektioner med Gram-positive pletter, men negative kulturer. Men vi mener, at dette kun er en fjern mulighed, fordi vi brugte resultaterne af alle kliniske og laboratorie oplysninger at fastslå fraværet af infektion i de tilfælde, hvor vi mener repræsenterer farver af falsk-positive Gram.



Flere tidligere undersøgelser har rapporteret en relativt lav følsomhed, men høj specificitet intraoperativ Gram farvning. For eksempel, Atkins og kolleger prospektivt flere tests for at diagnosticere infektion hos patienter, der gennemgår revisionsartroplastik [1]. Brug histologi som guldstandarden af ​​diagnose, intraoperativ Gram-farvning havde en følsomhed på kun 12% og en specificitet på 98,8%. Surgeon tillid til Gram negativ farvningsresultater var lav ledelse i patienten, så der ikke er blevet ændret på nogen måde den negative Gram-farvning, hvor kliniske resultater eller resultater af den frosne sektion var tegn på infektion. En gennemgang af 169 Gram farvningsresultater opnået under 194 operationer artroplastik revision, hvoraf 32 var smittet, rapporterede ingen positiv Gram-farvning [6], igen understrege den lave værdi af en negativ plet. Tilsvarende i en undersøgelse af tests til at diagnosticere knæet periprotetisk infektioner, Barrack et al. rapporteret følsomhed på kun 10%, men 100% specificitet et gram plet af ledvæske aspireret [3]. Gram pletten resultater blev også indsamlet af knockout og samarbejdspartnere i løbet af en retrospektiv undersøgelse primært designet til at teste fortolkningen af ​​frosne snit [12]. I denne undersøgelse blev alle Gram pletter rapporteret som negativ, herunder ni sager, som menes at være inficeret. Ghanem et al. [9] det konstateret, at indarbejde optælling neutrofiler celler med Gram pletten resultater kunne forbedre specificitet, men stadig foreslog Gram-farvning fortsat har ringe værdi for at udelukke periprotetisk infektion Den rapporterede sensitivitet og specificitet af Gram-farvning rapporteret i litteraturen samlet (tabel 2).

Alle disse undersøgelser indikerer, at Gram plet på revisionsartroplastik har en lav følsomhed. Adskillige undersøgelser har bemærket nogle falsk positive resultater [1, 17, 19], men generelt de indberettede serier beskrevet har relativt høj specificitet. bør mistænkes Lav specificitet Gram-farvning, når kulturer er negative på trods af positive og Gram pletter histopatologi er negative for akut inflammation. Nogle gange kan en ensartet morfologi af bakterier mellem forskellige patienter og en gram plet unormal reaktion, såsom den delvise farve kræver undersøgelse. Lejlighedsvis episoder af pseudoepidemics følge af Gram pletten falske positiver er blevet rapporteret for andre kliniske indstillinger. For eksempel, i 1973, fire Musher og Schell rapporteret tilfælde af tilsyneladende falsk positive gramfarvning af cerebrospinalvæske, der var blevet identificeret i en Veterans Administration hospital [16]. Evaluering af farvning processer vist bakterier og bakterier såsom partikler kunne identificeres i glas prøveglas de, og at problemet kunne forebygges mere grundig rengøring. I en kommentar, der afspejler praksis i 1973 blev det observeret, at objektglas var fri for bakterier Flere år senere, Ericsson og associerede har rapporteret brast falsk positive pletter gram væske og til sidst opdagede en flammende alkohol skylles glas mikroskop tendens til at forårsage dødsfald bakterier, der var kontaminerende alkohol til at klumpe og holde sig til glasset [8] cerebrospinalvæske. Nogle microscopists eksperter anerkendte totter som forureninger, men andre gør ikke. I 1979 Hoke og personale anerkendt en stigning i antallet af falsk-positive gramfarvning og fandt, at farves bakterier, men ikke gramnegative vitale var til stede i to af de syv masser af jord af kommercielt opnået transport [10]. For nylig, Syd og Colvin rapporterede epidemi pseudomeningitis vedrørende identificering af grampositive bakterier i cerebrospinalvæske udstrygninger for hvilke de tilsvarende kulturer var negative [18]. Efterfølgende undersøgelse identificeret forurening fra to forskellige kilder: tragte forbundet til en cytocentrifuge maskine, der anvendes til Gram farvning og opbevaring reagens brønde, der anvendes i et automatiseret farvning instrument Gram. Andre undersøgelser har også vist begrænsninger i de Gram pletten resultater for prøver fra forskellige steder [5, 11].

Som nævnt, den lave følsomhed af Gram farvning intraoperativ førte fleste forfattere til at fraråde brugen af ​​revision artroplastik tests, men positive resultater er generelt menes at have relativ høj specificitet, så det kan hævdes, at farvelægning Gram kunne være af værdi i tilfælde af grov purulens hjælp til at identificere et organ til at guide den tidlige antibiotisk behandling. Flere tilfælde af tilsyneladende falske positive resultater bedt denne undersøgelse, og resultaterne dokumenterer ikke-levedygtige bakterier i berigelse bouillon fremstillet kommercielt. Disse bakterier eller farvede bakterielle rester især Gram-positive, men blev ikke dyrket med rutinemæssige medier under både aerobe og anaerobe forhold. Det skal bemærkes, at medierne fabrikanter garanterer deres produkter være sterile, men de foldere at bemærke tilstedeværelsen af ​​ikke-levedygtige mikroorganismer i medierne. Disse reagenser anvendes rutinemæssigt i diagnostisk bakteriologi som berigelse bouillon, der bliver uklar, når de levedygtige bakterier formere omkring 107-108 CFU / ml. En Gram farvning kan derefter udføres som normalt viser korrekt morfologi af de mange levedygtige bakterier som blev ganget i bouillonen.

Vi antager, at graden af ​​forurening af berigelse bouillon varierer mellem forskellige partier, hvilket ville forklare stigningen i Gram-farvning tilsyneladende falsk positiv i starten af ​​2008 i vores laboratorium. Rutinemæssig filtrering gennem et 00:22 - m bakteriel filter blev sat til autoklaven under forberedelsen af ​​reagenset, og specificiteten af ​​de Gram farvning prøver fra revisionsartroplastik er forbedret fra 92% til 99%. Så vores rapport dokumenterer det nødvendigt, at alle tilsætningsstoffer skal ikke kun sterile, men også fri for bakterier, farves dødsfald og bakterielle rester. Selvom vi ikke anbefale brugen af ​​Gram pletter intraoperativ revision artroplastik, hvis kirurger fortsat anmode testen, så anbefaler vi, at du kirurger og mikrobiologer vurderer specificiteten af ​​Gram farvning intraoperativ periodisk og sørg for at det ikke falder til under 97%.

vores undersøgelse og i årtier en mængde litteratur giver fingerpeg om, hvad der kan gå galt, og forårsage falsk positive gramfarvning potentielt skade patienten. Men med en følsomhed på kun 9%, og lejlighedsvise falske positiver, anbefaler vi ikke brugen af ​​Gram pletter rutine i forbindelse med revisionen af ​​protesen for orientering af kliniske beslutninger. Infektionen er bedst diagnosticeres ved hjælp af en kombination af kliniske undersøgelser og laboratorieundersøgelser, nogle af dem opnåede før indgrebet, men når en kirurg s mistanke om infektion er pludselig steget i løbet af en gennemgang af en aseptisk anlæg påstået, en frossen sektion af periprotetisk væv normalt giver en højere sensitivitet og specificitet af en gram-farvning. En række af fluid aspireres intraoperativt også har en høj prædiktiv værdi celler til diagnose af infektion, så længe patienten ikke har en underliggende ikke-infektiøs inflammatorisk artropati [9].



Efterlad en kommentar